Alberto PRADILLA | MADRID

El modelo de propaganda planteado por Noam Chomsky y Edward S. Herman en «Los guardianes de la libertad» es la base con la que David Edwards y David Cromwell desarrollaron «Los guardianes del poder: el mito de la prensa progresista». La obra, traducida por Txalaparta, aborda las contradicciones de un modelo de prensa que se autodefine como liberal pero que, habitualmente, sigue los mismos patrones de los medios corporativos. La objetividad, la honestidad y los intereses son algunas de las cuestiones que marcan un debate inconcluso.

¿Podemos fiarnos de los medios de comunicación?

Los medios están formados, sobre todo, por grandes corporaciones con fines lucrativos. Su misión principal es la de vender audiencias a los anunciantes ricos. ¿Por qué es un problema que la «prensa libre» sea corporativa? Porque los ejecutivos deben subordinar todas sus inquietudes a obtener el máximo beneficio. Esto tiene implicaciones obvias, como depender de la publicidad. Aunque las empresas de comunicación también dependen de gobiernos, otras grandes compañías y fuerzas armadas. Además, los medios están sujetos a intensas presiones de las empresas y los intereses de quienes controlan la economía y la política. Un gigante del petróleo puede intimidar mejor a un periódico con amenazas legales y amenazas de retirar la publicidad que, por ejemplo, Greenpeace. Existe una serie de «filtros», de presiones de palo y zanahoria, que aseguran que el periodismo corporativo ofrece una visión del mundo adaptada al interés de la élite.

Sin embargo, no se muestran partidarios de las teorías de la conspiración como explicación para los silencios y manipulaciones de los medios.

Una teoría de la conspiración no puede explicar que cientos de periodistas escriban más o menos lo mismo. No es que los informadores se sienten con otros colegas y editores para llegar a un acuerdo y engañar al público. Eso no sucede. En el contexto de los medios de comunicación, las condiciones se generan por los beneficios de la orientación de los medios corporativos, su dependencia de los anunciantes y el impacto de partidos y gobiernos amigos, entre otras cuestiones. No obstante, también existen centros de poder que trabajan duro para mantener estas condiciones. Si una organización como Wikileaks o un partido político radical en un país como Venezuela o Nicaragua desafía el statu quo básico, tendrá que enfrentarse a las élites que, conscientemente, trabajarán para destruir esa «amenaza del buen ejemplo». De todos modos, el periodista individual es poco consciente de conspiraciones de este tipo. Al contrario, son seleccionados para aceptar el statu quo, mantener los valores de la derecha y por estar dispuestos a aceptar la regla no escrita de que EEUU y Gran Breta- ña deben ser presentados siempre como bienintencionados y fundamentalmente benévolos. Como Noam Chomsky dijo al principal periodista de la BBC, Andrew Marr: «Estoy seguro de que cree todo lo que está diciendo, pero lo que estoy diciendo es que si usted cree en algo diferente, usted no estaría sentado donde está sentado». Existe mucha autocensura. Por ejemplo, se entiende que centrarse en los crimenes de Occidente es potencialmente dañino. Y hablar de los disidentes como Noam Chomsky o John Pilger genera el riesgo de ser un periodista convertido en «uno de ellos». Por eso, cierto sesgo periodístico es el resultado de la autocensura. Aunque también sospechamos que se basa en el hecho de que muchos periodistas simplemente han sido educados en escuelas y universidades de élite, por lo que compar- ten puntos de vista y valores con esa misma élite.

Entonces, ¿quién decide qué es lo que se convierte en noticia y lo que sale de la agenda?

La empresa funciona como un medio estatal-corporativo de facto. Uno podría pensar que un sistema empresarial actúa de forma independiente al poder del Estado, que no existe un mecanismo formal de control. Pero no es así. El poder político arraigado dentro del poder corporativo constituye una importante influencia. En el ámbito de los derechos humanos, por ejemplo, los medios corporativos no sólo eligen un tema, sino que este llega seleccionado por el poder político, que elige el marco de la cobertura. Finalmente, los medios de comunicación y las corporaciones se suben al carro. Una y otra vez nos encontramos con que los medios siguen obedientemente las políti- cas que les señalan con el dedo. Por ejemplo, en cuestiones de derechos humanos. Se hace caso omiso de cuestiones al menos tan importantes como las que se tratan, pero que no son populares en los centros de poder. Este año, por ejemplo, el poder político convirtió en historia importante la amenaza de una masacre perpetrada por las fuerzas de Muamar Gadafi en Bengasi. Irónicamente, recibió una cobertura mucho mayor que las matanzas reales perpetradas por los aliados de EEUU en Yemen, Bahrein y Arabia Saudí. Del mismo modo, las atrocidades cometidas por la OTAN son mucho menos interesantes que las potenciales masacres cometidas por Gadafi.

Sin embargo, los medios tradicionales siguen apelando a la «objetividad» a pesar de que incluso muchos de sus profesionales reconocen que esta idea constituye una falacia.

El mito de la «neutralidad» en los medios es una invención del poder corporativo. En esto, la publicidad ha tenido un efecto dramático. Acabó con periódicos radicales que no cumplían con los requisitos de los anunciantes. Tampoco es casualidad que la noción de «periodismo profesional» naciese al mismo tiempo que se consolidó el dominio sin precedentes de las corporaciones. Las escuelas de periodismo no existieron antes de 1900 en EEUU. Sin embargo, su proliferación sirvió para que los propietarios ricos pudiesen reivindicar que editores y reporteros tomaban las decisiones sobre la base de su juicio profesional y no por las necesidades de dueños y anunciantes. De este modo, los propietarios pudieron presentar su monopolio de los medios como un servicio a la comunidad «neutral».

¿Creen que todavía hay lectores que creen en la objetividad?

La mayoría reconoce diferentes inclinaciones específicas. En Gran Bretaña, por ejemplo, se entiende que el «Daily Telegraph » y «The Times» se inclinan a la derecha, mientras que «The Independent», «The Guardian», y, tal vez la BBC, hacia la izquierda. El problema es que muchos consumidores no se dan cuenta de que, debajo de estos prejuicios superficiales de derecha e izquierda, existe una armonía mucho más profunda entre todos los grandes medios a la hora de promocionar una agenda corporativa.

¿Por qué se centran en cuestionar los medios que se definen como progresistas? ¿No permiten promover ideas vetadas en la mayoría de la prensa?

Nadie puede confiar en que los medios de la derecha impulsen el debate sobre los intereses. Los medios de comunicación progresistas, por su parte, tienen un profundo interés en mantener el statu quo. Es decir: no están interesados en el tipo de cambio fundamental que se necesita. Por eso pedimos a la gente a que tome en cuenta los límites del debate liberal, que se dé cuenta de las numerosas cuestiones que no se están discutiendo. Nuestro objetivo es ampliar el debate y animar a la gente a construir otros discursos que no se basen en los medios corporativos. Es una ironía suprema que el movimiento Occupy UK se haya aliado con «The Guardian» en la denuncia de la injusticia y la explotación promovidos por el sistema corporativo. «The Guardian», al igual que el resto de los medios liberales, es cómplice de los crimenes de guerra y la amenaza de caos climático que el movimiento Occupy está denunciando. Por eso, nos hemos convencido de la necesidad de desafiar continuamente a los llamados «medios liberales».

Pero en estos medios también aparecen voces críticas.

El ex periodista de «The Guardian» Jonathan Cook señala que, «en los medios de comunicación pretendidamente de izquierdas de Gran Bretaña podemos encontrar sólo cuatro escritores (John Pilger, George Monbiot, Robert Fisk y Milne Seumas) que se enfrentan seriamente al consenso general». Esto genera una profunda ironía: el público está ansioso por leer este trabajo honesto y valiente. Pero, precisamente, hace que los lectores perciban los medios de forma más abierta, libre y participativa de lo que son.

¿Existe espacio para la honestidad del periodista?

Sí, los mejores periodistas trabajan duro para desafiar a las mentiras oficiales. El problema es que al trabajar para un periódico empresarial, están dando credibilidad a un sistema de propaganda profundamente destructivo.

¿Se puede convertir internet en la alternativa a estos sistemas?

Internet es un arma de doble filo. Por un lado, ha roto el monopolio de los medios corporativos de alcance global. Si la gente entendiera hasta qué punto es positivo este fenómeno no gastaría otro euro en los medios empresariales. Estamos ante un cambio histórico. Sin embargo, las empresas y otros intereses disponen de recursos enormes. La discusión sobre el cambio climático es, posiblemente, la mayor víctima de la capacidad empresarial para matar un debate honesto con acceso a internet basado en la propaganda. Internet ha invertido 100 años del monopolio de la empresa sobre los medios.

Los medios corporativos se ven limitados por factores estructurales y filtros. Además, confiamos en que los medios de comunicación no corporativos sigan compitiendo, y con el tiempo reemplacen, a estos sistemas corporativos de propaganda

fuente:

http://www.gara.net/paperezkoa/20111227/311922/es/El-mito-neutralidad-es-una-invencion-poder-corporativo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

 

Saltar a: navegación, búsqueda

1. ↑ «Christiania: El barrio libre de Copenhague».
2. ↑ «La ciudad libre de Christiania».

• Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre ChristianiaCommons.
• Página oficial de Christiania

Arriba, el verdadero Hoover, con su cara de bulldog. Abajo, Leonardo DiCaprio como J. Edgar, en una caracterización convincente a pesar de los peterpanescos rasgos del actor.

 

Desde hace largo tiempo todos sabemos algo: no hay un decurso necesario que –interno a la Historia– la conduzca hacia metas que coronarían ese decurso con un estadio final de plenitud. A esto se le llamaba “el sentido de la Historia”. No hay tal cosa. Pero eso no lleva a un caos de sucesos incomprensibles y desligados unos de otros. La Historia no tiene un sentido “inmanente y necesario”, pero tiene coyunturas que con total coherencia producen algunos sucesos que derivan de ellas. Hay hechos que una vez transformados en hegemónicos probablemente darán luz a otros que les están subordinados y son coherentes con “el estado de las cosas” que se ha establecido. Si aclaramos este punto es por la aparición de un film sobre un oscuro personaje que manejó durante 48 años las acciones de todo tipo emprendidas por el FBI. Por ejemplo: que en medio de la Guerra contra el Terror, en medio del sistema de seguridad interna más duro que alguna vez el Imperio haya aplicado sobre sus ciudadanos, en medio de una ciudad como Nueva York atiborrada de camaritas que te filman vayas donde vayas, aparezca una película sobre John Edgar Hoover, el hombre que manejó el FBI durante 48 años y que consolidó ese poder y consiguió esa permanencia por medio del arte de vigilar y controlar a los otros, de saber sus secretos más íntimos y amenazar con develarlos si se lo atacaba fieramente, está dentro de las cosas más lógicas, más previsibles que podían ocurrir. Creemos que el director del film, el talentoso Clint Eastwood, pone a Hoover en el centro de la escena y lo hace con lucidez, con gran sentido de la oportunidad. Hay que exhibirle al ciudadano común que la sociedad –si quiere ser libre– tiene que vivir segura. Que la seguridad siempre implica una devaluación de la libertad. Pero es preferible vivir menos libre y vivir. Que vivir libre en una sociedad democrática y celosa de la intimidad de sus ciudadanos y morir. Los tiempos son los tiempos y cada temporalidad exige lo que necesita para desarrollarse sin sobresaltos, sin tragedias, sin altas torres que se derrumben. ¿Cómo no recordar a Hoover? Nadie como él vigiló y controló a su país, lo protegió de los gangsters del ‘30, aniquiló nada menos que a John Dillinger en las puertas de un cine de nombre Biograph Theater en que daban un film de gangsters con William Powell, que protagonizaría las películas de Nick Charles, el personaje de Dashiell Hammett, adornadas por la gracia de Mirna Loy y la aún más divertida perrita Asta. Pero no se detuvo ahí. Siguió persiguiendo a los malvivientes que crecían al calor de la Ley Seca. Así se cargó a Alvin Karpis y al famoso Machine Gun Kelly (Ametralladora Kelly). Esto le dio un gran prestigio y consiguió que el Congreso apoyara decididamente al FBI. Su poder crecía.

Durante la década del ‘40 colaboró con todo lo que le pidieron para ganar la World War II y no fue poco lo que hizo. Aunque su meta ya era otra. Como Patton, como numerosos “americanos patriotas”, advirtió tempranamente que el verdadero enemigo era la Unión Soviética. Estudió textos de Marx, Engels y Lenin, y en todos ellos subrayó el ansia del comunismo por expandirse. No sólo era una doctrina. Era una doctrina en plan de conquista. Su objetivo era dominar el mundo entero. “America” no debía permitir tal cosa. Pero no se trataba de una lucha contra un enemigo externo sino también interno. Esta poderosa mecánica de la internalización del enemigo (“están entre nosotros”) lo habilitó para vigilar a todos los ciudadanos del país y a sus políticos, a sus millonarios y a la Meca del Cine, presa codiciada porque llevaba fácilmente a la primera plana de los diarios.

La colaboración con el senador por Wisconsin, Joseph McCarthy, era inevitable, coherente al extremo. Hoover y McCarthy estaban hechos de la misma materia prima: la paranoia. La propia y la de todos los asustadizos ciudadanos. Voy a seguir algunas páginas de un español macartista que sacó un libro que viene a decir claramente (los tiempos inescrupulosos que vivimos dan para todo): “McCarthy tenía razón. Hoy podemos saberlo. Han aparecido nuevos documentos sobre la infiltración comunista durante los años ’50 y no queda duda alguna: McCarthy no se equivocó. Es un patriota incomprendido”. McCarthy estaba bastante loco, sufría constantes depresiones y tomaba alcohol de la mañana a la noche. Eso lo mantenía bien. Hoover le fue indispensable a McCarthy. “Para entonces (para cuando McCarthy inicia su ofensiva, JPF), el FBI con Edgar Hoover al frente (…) había empezado a suministrar al senador datos vitales de sus archivos” (Fernando Alonso Barahona, McCarthy o la historia ignorada del cine, Criterio, Madrid, 2001, p. 49). Los enemigos de McCarthy también apelan a recursos espurios: lo acusan de ser homosexual (terrible insulto en la “America” de los ‘50) y de tener relaciones con su colaborador más fiel, el brillante y maligno Roy Cohn. (Hay una miniserie con un trabajo espectacular y profundo a la vez del gran James Woods.) Les decían “Jack and Jill”. Sin embargo, el pueblo “americano” (muy manipulable, naïf, temeroso y patriotero) revela en una encuesta de 1952 que sólo hay tres personas para enfrentar con dureza la invasión comunista: J. Edgar Hoover, Dwight Eisenhower y Joseph McCarthy. ¡Adelante con los duros! Queremos vivir tranquilos. Aunque restrinjan libertades. ¿Quién quiere ser libre? En cambio, todos queremos vivir seguros. Tristemente, en todas partes, los que luchan por ser libres en contra de la seguridad son los que quieren expresarse sin miedo, sin tener que ir a la cárcel por una imagen, una frase o una asociación por los derechos humanos o contra la censura. Pero esa permisividad espiritual no se vivía bajo tipos como el trío de perseguidores que nombramos. A ellos se sumaba –desde la prensa, desde todos los medios que controlaba– William Randolph Hearst (el “ciudadano” elegido por Orson Welles para su admirado film). Estos personajes no han cesado. Se fueron multiplicando en la exacta medida en que el Imperio se metía en conflictos guerreros de mayor peligrosidad. En 1997, Charlton Heston publica un libro que lleva por título To Be a Man (Letters to my Grandson). Y en 2000, su “obra maestra”: The Courage to be Free, al que Alonso Barahona considera una cumbre del pensamiento conservador, un aldabonazo: “¡Despierta América! ¡Estamos en peligro!” (ob. cit., p. 181). McCarthy muere el 2 de mayo de 1957. Tenía 48 años. A su funeral faltaron muchos. Pero otros estuvieron ahí, firmes como centuriones de una causa sagrada: Goldwater, Nixon, Hoover y Roy Cohn.

La obsesión de Hoover por las zonas opacas de los otros se puede resumir como sigue: “Quiero ver y no ser visto”. El jefe del FBI encarna esa figura que desarrolló –hacia fines de la década del ‘70– el joven Michel Foucault: el panóptico. Foucault recurre a un arcaico libro de Jeremy Bentham, un inglés que entregó a la sociedad del Leviatán un instrumento para llevar a cabo el deseo que constituye a todo poder: vigilar, controlar, tener un solo Ojo que esté en todos lados, que todo lo vea y que nadie lo detecte, ya que será –a fuerza de su omnipresencia– invisible. La obra se publica en 1791 y la toma Foucault como medio de agredir a la razón iluminista. El panóptico es simple: se ubica en la centralidad –alto como una torre– y la prisión es un anillo que lo rodea. Desde el panóptico, el Ojo controlador puede ver todo lo que sucede en las celdas. Desde éstas no pueden ver qué sucede en el panóptico pues sus vidrios oscuros lo impiden. “El panóptico (escribe Foucault en Vigilar y castigar) es una máquina para disociar el par ver/ser visto: en el anillo periférico se es totalmente visto, sin ver jamás; en la torre central se ve todo, sin ser nunca visto.” Hoover, entonces, es el hombre de la torre central del panóptico. La sociedad es el anillo que se despliega en círculo a su privilegiada posición. La pasión por vigilar a los otros es una patología. Un hombre completamente sano no puede hacer ese trabajo. Implica penetrar en la intimidad de los otros, violarla. Es una intrusión, una invasión. El hombre que sabe todo sobre los demás, ejerce el control sobre el todo. No es azaroso que Hoover haya durado 48 años en su puesto. A cada presidente que accedía a la Casa Blanca le mostraba el prontuario, siempre frondoso, que poseía sobre él: “Si usted me desplaza, la sociedad americana se va a enterar de todo esto que usted ha hecho y creía que era secreto. Lo era y lo es. Pero no para mí. No hay cosa que yo no sepa. Es mi trabajo”. Luego de la muerte de Hoover, Richard Nixon (entusiasta colaborador de McCarthy) reduce a diez años la duración de todo sujeto que se ponga al frente del FBI. Otro Hoover, no. Pero otro Hoover, siempre. Porque se lo necesita. Sólo hay que limitar sus poderes, impedir que se tornen absolutos.

Que Eastwood haya hecho con semejante personaje un film casi intimista y aburrido es imperdonable. En otros tiempos, Hoover habría sido confiado a actores como Broderick Crawford o Lee J. Cobb. Aun Marlon Brando pudo haberlo abordado con grandeza. Con la baby face de DiCaprio no hay grandeza posible. Ni para el Mal ni para el Bien. No mete miedo, ni atrae. DiCaprio exige –para colmo– un enorme esfuerzo de make up para dar viejo y un poco feo. Ese make up es indigno de un cine tan profesional como el de Hollywood. O, cuanto menos, un cine que cuenta con los mejores profesionales. El film no profundiza en nada. Eastwood no parece decidirse: ¿qué tiene entre sus manos?, ¿un patriota o un canalla enfermo? Acaso los norteamericanos deseen hoy –para protegerse del terrorismo– un Hoover en el FBI. Y ese loco paranoico merezca ser tratado con cautela porque su figura retorna y busca encarnarse en alguien que crea en sus valores y haga del FBI un arma de control, espionaje. Un arma destinada a encontrar enemigos donde los haya y donde no también. De aquí el cauteloso tratamiento que le concede Eastwood. Tan cauteloso que el film aburre de una punta a la otra. Apena ver a Naomi Watts, no sólo después de los títulos sino envejecida o, sin duda, maltratada por la cámara y por la luz.

Hoover tenía sus aristas tenebrosas. Era homosexual y eso –en los ‘50– derruía toda honra. Nadie ignoraba que tenía relaciones sexuales con Clyde Tolson, su asistente más cercano y permanente. Pero nada pudieron hacer. J. Edgar se mantuvo en la cima del FBI durante 48 años y con ocho presidentes. Murió en 1972 a la edad de 79 años. Su fiel amigo Clyde Tolson quemó todos sus archivos para que nadie los profanara.

+ bonus track:

 

Desde Londres

La demonización de la clase trabajadora británica tiene un acrónimo indescifrable: “Chavs”. Nadie sabe qué significa, pero en páginas webs, en programas televisivos y en análisis mediáticos populares o “serios” sirve para estigmatizar a jóvenes que viven en viviendas municipales y tienen un tipo específico de acento y aspecto físico. “En realidad es una manera oblicua de definir al conjunto de la clase trabajadora y responsabilizar a los pobres de ser pobres”, escribe Owen Jones, autor de Chavs, un libro clave sobre el tema. En medio de la actual crisis, la justificación cae al dedillo. La pobreza no se debe a los problemas de la economía sino a las fallas del propio individuo o de su familia: a los hogares dislocados, a la falta de ambición o inteligencia.

Las tres décadas de neoliberalismo, inauguradas por Margaret Thatcher con una drástica desindustrialización en los ’80, marcaron el triunfo de un individualismo que hundió el sistema de valores solidarios de la clase trabajadora. En 1979 había 7 millones de obreros con un fuerte peso de los mineros, portuarios y automotrices. Hoy, hay dos millones y medio, las minas han desaparecido y solo la empresa automotriz, en manos extranjeras, está creciendo.

En este vacío de identidad de una clase obrera en retirada surgen los “chavs”. Objeto de escarnio en la prensa o de burla en programas televisivos y cenas de clase media, los “chavs” son presentados como parásitos enquistados en el tejido social. Según el estereotipo son desempleados crónicos, adolescentes que se embarazan para acceder a los beneficios sociales por hijo, responsables del déficit fiscal y moral, virtuales delincuentes con un coeficiente de inteligencia por el suelo y una familia disfuncional. “Lo que llamábamos la respetable clase trabajadora prácticamente ha desaparecido. Hoy la clase trabajadora en realidad no trabaja para nada y está sostenida por el Estado de bienestar”, señala el comentarista conservador Simon Heffer.

El estereotipo ha ayudado a justificar el draconiano ajuste fiscal de la coalición conservadora-liberal demócrata que encabeza el primer ministro David Cameron, pero también ha servido de base para propuestas decimonónicas de limpieza social. En 2008 un concejal conservador, John Ward, llamó a la esterilización obligatoria de las personas que tuvieran un segundo o tercer hijo mientras cobraban beneficios sociales, medida apoyada con entusiasmo por los lectores del conservador Daily Mail escandalizados por “estos aprovechadores y sinvergüenzas que están hundiendo el país”.

La obsesión clasista y el estereotipo han llevado a confusiones cuasicómicas. En un panfleto para las elecciones de 2010, los conservadores aseguraron que en algunas zonas pobres, “el embarazo adolescente de menores de 18 años es de un 54 por ciento”. En realidad era un 5,4 por ciento, cifra que representaba una caída respecto a lo que sucedía durante el thatcherismo. En el departamento de prensa conservador nadie se percató del error tipográfico. A pesar de que estaba hablando de más de la mitad de las menores de 18 años de esas zonas, el fenómeno ya había sido naturalizado por el prejuicio.

Una de las curiosidades es que se usa el término “chavs” con certeza de concepto sociológico, a pesar de que nadie puede decir a ciencia cierta qué significa el acrónimo. El diccionario de Oxford por Internet define al “chav” como “un joven de clase baja, de conducta estridente y patoteril que usa ropas de marca, reales o imitadas”. Otro diccionario de 2005 los define como “joven de clase trabajadora que se viste con ropa deportiva”. Un mito popular lo hace pasar como “Council Housed and Violent” (violento que vive en casas municipales)

Esta vaguedad permite englobar a amplios sectores sociales. En un libro que va por la novena edición y vendió más de 100 mil ejemplares, The Little book of Chavs, se identifican los típicos trabajos “chavs”. La “chavette” –mujer chav– es una aprendiz de peluquería, limpiadora o camarera mientras que los hombres son guardias de seguridad o mecánicos y plomeros “cowboys” (chantas). Según el libro, “chavs” de ambos sexos suelen ser cajeros en los supermercados o empleados de hamburgueserías.

Esta tipificación laboral corre paralela a los cambios que ha vivido la clase trabajadora británica en los últimos 30 años. Hoy una cuarta parte de la fuerza laboral trabaja part time y más de un millón y medio se encuentra en empleos temporarios. El salario medio de unas 170 mil peluqueras (“chavettes”) está apenas por encima de la mitad del promedio salarial de la población, medida que define la línea de la pobreza en el Reino Unido. En ciudades que alguna vez giraron en torno de la actividad fabril o minera, los escasos trabajos que hay son en supermercados o farmacias. “No solo son trabajos más inseguros. Están mucho peor pagos. Cuando Rover quebró en Birmingham con la pérdida de 6500 puestos, el ingreso promedio que cobraron los que consiguieron trabajo era una quinta parte menos que lo que ganaban en la automotriz”, apunta Owen Jones.

La paradoja es que en una sociedad tan clasista como la británica, en la que el acento y la universidad (Oxford, Cambridge) define el futuro de una persona, conservadores y nuevos laboristas propagan el mito de que hoy todos los británicos son “clase media”, salvo esa pequeña subclase disfuncional y patológica a la que le falta ambición o fibra moral: los “chavs”. En 1910 Winston Churchill, entonces ministro del Interior del Partido Laborista, propuso la esterilización de más de 100 mil personas a las que consideraba “débiles mentales y degenerados morales” para salvar al país de la decadencia. Un siglo más tarde la decadencia sigue amenazando al Reino Unido, pero la fórmula es más “civilizada”: un estigma que niega la existencia y el significado social de la clase trabajadora.